La segunda mesa redonda se centrará en las interacciones entre los abogados y los medios de comunicación, sus efectos positivos y negativos, en particular por lo que respecta a sus obligaciones éticas y los derechos de los litigantes. Abordará las siguientes cuestiones:

• ¿Cuáles son los límites de la comunicación pública del abogado?
• Ética: el principio de moderación y el aspecto mediático del juicio.
• La intervención del abogado en tiempos de crisis: ¿qué interés para el litigante?
• La intervención del abogado fuera del juicio: ¿qué riesgo corre el litigante?
• La evolución de la profesión ante la cobertura mediática.
• El abogado, nueva estrella de la televisión: ¿es razonable?
• La proliferación de intervenciones mediáticas: ¿podemos pecar por exceso?
• Peopolización de determinados abogados y obligaciones éticas.
• Abogados como columnistas.
• Los peligros del uso de las redes sociales: ¿hacia un ticktocking de la abogacía?
• ¿Son compatibles la moderación y la delicadeza con la cobertura mediática?
• El honor de la profesión y la intervención mediática del abogado.
• ¿Qué sanciones por qué excesos?

La tercera mesa redonda abrirá el debate sobre el lugar del periodista en el Tribunal de los Medios de Comunicación. Al igual que el abogado, el periodista está sujeto a un código deontológico. Se tratarán los siguientes temas:

• ¿Cuál es el papel de la voz de las víctimas en la defensa de las grandes causas? Numerosos ejemplos históricos (caso Dreyfus) y actuales (movimiento Me too) dan fe de ello.
• Las ventajas del periodista en el trabajo de investigación: protección de las fuentes, ausencia de obligaciones procesales.
• ¿Cuáles son los límites del trabajo de investigación de los periodistas?
• ¿Cuál es el papel de la verdad mediática en relación con la verdad judicial?
• Corrupción, connivencia y periodismo.
• El problema de la imparcialidad: ¿la investigación de los medios de comunicación no está sesgada y motivada por los propios prejuicios o la línea editorial del periodista?
• Comparación entre la deontología de los abogados y la de los periodistas.
• Sesgo estructural de los medios de comunicación propiedad de inversores, grandes fortunas y grandes grupos, ¿debe regularse la concentración en los medios de comunicación?
• ¿El periodista, el fiscal o el abogado de los medios de comunicación?
• ¿Existe el riesgo de que la opinión pública sustituya al juez?
• ¿Es necesario y legítimo saberlo todo?

• ¿Podemos regular más los medios y redes sociales para proteger los derechos implicados (derecho a la intimidad, derecho a la defensa y a un juicio justo, derecho al olvido…)?
• ¿Deben regularse más?
• ¿Puede conciliarse la deontología de los periodistas con la de los abogados?
• ¿Debería existir un código deontológico común para abogados y periodistas específico para asuntos judiciales?
• ¿Cómo evitar la censura? Los límites de la intervención judicial.
• ¿Debemos luchar contra la concepción estadounidense de la libertad de expresión o acogerla con satisfacción?
• ¿Tiene la ley capacidad para regular los excesos de los medios de comunicación?
• ¿Qué reparación reciben las víctimas del Tribunal de los Medios de Comunicación?